Уберите ваших детей от наших голубых экранов

Дети очень чутко реагируют на то, что им говорят с экранов телевизоров. Особенно если говорящий - взрослый, да еще в халате врача. На самом же деле, большинство таких псевдо-научных фильмов некорректны. Секреты телевизионной кухни сенсаций раскрывает медицинский обозреватель «Летидора» Алексей Водовозов. Написать эту колонку меня сподвигла статья генетика Натальи Матийцив про «закон первого мужчины». Дело в том, что я, сам того не ведая, оказался в рядах тех, кто про эту муть на всю страну вещает. Впрочем, обо всем по порядку. - Папа, девочки из группы просили у тебя узнать: а если девственность восстановить хирургически, закон телегонии уже на другого первого мужчину будет распространяться? Этот вопрос дочки слегка вывел меня из равновесия. Причем тут я и студентки после гименопластики? А телегония тут каким боком? Оказалось, что ее одногруппницы видели меня на YouTube, причем там я именно об этом явлении и рассказывал. Слегка офонарев от массы новой для меня информации, полез на видеосервис и нашел вот такой сюрприз: И там, начиная с метки 01:02, я с удивлением наблюдаю собственное бородатое изображение, формулирующее так называемый закон Рита и тем самым дующее в одну дуду с прочими фриками из ролика, обосновывающими телегонию редкостным псевдонаучным бредом. Не то, чтобы я этого совсем не говорил. Говорил. Но совсем в другом контексте. Тут нужно сделать небольшое лирическое отступление. Мода на псевдонаучно-документальные фильмы началась, пожалуй, с «Великой тайны воды». Потом они посыпались как из рога изобилия – «Плесень», «Осторожно, еда» и т.д. и т.п. Наибольшее рвение в этом деле проявляет РЕН-ТВ, сделавшие такие ленты своей «фишкой». Из других любителей – НТВ и ТВ3. При этом сами каналы редко такие фильмы делают. Чаще всего заказывают производящим компаниям. Так что очень многое зависит от авторов и продюсера. Я давно сотрудничаю с телевизионщиками, первое общение с ними состоялось в далеком 1986 году, когда нашу группу ЭВМ-щиков на межшкольном УПК снимали для «До 16 и старше», так что с этой кухней немного знаком. Поэтому в каждом конкретном случае я пытался выпытать максимум информации – о чем будет речь, кто еще участвует, а также прочие стратегические данные. Это помогло, например, сделать абсолютно нормальный фильм о БАД-мошенничестве на Первом канале или вменяемый фильм о плацебо на ТВ3, а также поучаствовать в адекватных проектах для РБК, ТВЦ, ТРК «Мир», 5-го канала, России-1, Russia Today. Прокол случился один, он же последний раз. Корреспондент объяснила, что делают два фильма для ТВЦ с критикой всякой альтернативщины. В первом планировалось защищать Дарвина, эволюцию и генетику, во втором – рассказать правду о телегонии. Эксперты, участвующие в фильме, недоверия не внушали, были среди них ученые, которых я знал или о которых слышал, работающие в самых настоящих РАНовских институтах. В общем, ничто не предвещало… Съемочная группа, приехавшая ко мне домой, работала быстро и профессионально. Общение с ними тоже наладилось, что бывает не всегда. Журналистка объяснила, какие мифы будут разбираться на запчасти, по договоренности я рассказал о теориях происхождения ВИЧ. Потом мне показали запись, на которой у мужчины из кожи росли некие образования, причем там утверждалось, что это иглы кактуса. Ну вот такие последствия ГМО. Я прокомментировал это на камеру и объяснил, почему этого не может быть в принципе. Подчеркнул, что человек и растение не могут скрещиваться по законам природы. Затем спросили про телегонию – мол, это для второй части фильма, можете ли прокомментировать. Почему ж не могу. Могу. Объясняю, что телегонисты имеют в виду под «законом Рита», подробно раскладываю по полочкам, почему это бред даже с точки простейших биологических знаний уровня средней школы. На этом и закончили. А пока оператор и звуковик разбирали аппаратуру и паковались, поговорили с корреспондентшей о проблемах образования, о том, почему люди так охотно клюют на всякую мистическую чушь, а действительно грамотные объяснения их не устраивают. После чего съемочная группа уехала. А потом… Потом мне позвонили знакомые и осторожно поинтересовались, все ли у меня в порядке. После чего попросили включить телевизор. И там я увидел первый фильм производства этих граждан: «Код Дарвина». В котором РАНовские ученые несли феерическую чушь, а я рассказывал, что скрещивание растения и человека возможно. Что я говорил про ВИЧ – лучше не слышать. Монтаж, однако. Причем такой, что Малаховы – оба – обзавидуются. Из вменяемых экспертов сделали фриков, а полноценных фриков пустили без обработки, они и так хороши. В результате на гора был выдан первосортный бред. РАНовские ученые, кстати, тоже были в шоке, о чем не преминули высказаться в соцсетях и научной газете «Троицкий вариант». После чего медиками и учеными, обитающими в соцсетях, было принято консолидированное решение: сотрудничать только с теми журналистами, с которыми кто-то из вменяемых спикеров уже работал и за которых кто-то может поручиться. И только так. Забавно, но ни одно из предложений о съемках, которые периодически поступают, пока что под эти критерии не подошло. Хотя были чрезвычайно забавные. Один молодой человек с активной жизненной позицией оптимистично вещал: «Вы только подумайте, какие открываются перспективы! Вам всего лишь надо один раз в кадре прочитать тот текст, который мы дадим. А потом мы Вас будем указывать консультантом всех наших фильмов!». Ага. Щазззззз. Но ведь кто-то согласится… Кстати, у меня есть расшифровки интервью, которые брали у экспертов для нашумевшего фильма «Плесень». Так вот, могу на 146% сказать, что несколько настоящих и вменяемых ученых, которые в этом «произведении» мелькали, тоже оказались жертвами монтажа, безжалостного и беспощадного. То, что они говорили во время съемок, иногда радикально отличается от того, что звучало с экрана. Один из наиболее ярких примеров – история с прекрасным специалистом по криптококкам и прочим патогенным грибам Франсуазой Дромер, о которой я подробно рассказывал в колонке Злого критика. К чему я все это веду. Современный телеэфир забит под завязку такими «научно-популярными» и «документальными» фильмами. Дети их смотрят с удовольствием, потому что авторы в основном давят на эмоции и визуальный ряд, то есть то, что на неокрепшие умы действует безотказно. Потом эти поделки перекочевывают из ТВ на YouTube, расползаются по соцсетям и собирают урожай лайков и прочих знаков одобрения. И влияют на мировоззрение наших детей, которые в силу своих психофизиологических особенностей фильтровать и критически оценивать информацию еще не умеют. Если вдруг вы вместе с ребенком натыкаетесь на подобный фильм, объясните ему, что это не истина в последней инстанции, даже не наука, а просто нечто игровое, рассчитанное на развлечение зрителей, как мультик. Кстати, нередко «экспертов», «пострадавших» или «очевидцев» играют актеры, это достаточно распространенная практика. Постарайтесь сами не попадаться на уловки авторов этих «произведений» и уберечь от этого своих детей. Благо для них есть масса источников нормальной, адекватной и местами даже очень научной информации.