Лечить ребенка гомеопатическими средствами модно. Считается, что это безвредная и одновременно суперэффективная альтернатива «химическим» лекарствам. Слухи проверяла медобозреватель Ирина Власова. Все чаще российских поликлиниках можно услышать от педиатров рекомендации использовать для лечения «безвредные горошки» как «наиболее приемлемый вид лечения маленьких пациентов», для профилактики здоровья. Так пишут и многочисленные сайты, популяризирующие «безвредное» лечение. Рекомендуют их использовать психиатры, психотерапевты, терапевты, урологи, гинекологи и другие врачи, пытаясь лечить пациентов от врожденной ломкости костей до эндокринных нарушений, а также все, кто считает себя сведущими в не «химической» медицине.БизнесБизнес гомеопатических препаратов успешно развивается. Фармкомпании, как отечественные, так и зарубежные, агрессивно продвигают гомеопатию. По оценкам аналитического агентства DSM Group, совокупные продажи трех ведущих игроков в данном сегменте составляют в год более 3,5 млрд рублей, из которых 1 млрд рублей приходится на долю популярного сегодня гомеопатического противогриппозного препарата французского производства – оциллококцинума. Производитель регулярно возит педиатров, в том числе опинион-лидеров, а также представителей профильных СМИ на производство во Францию, оказывая щедрое гостеприимство, чтобы легче было убедить общественность в пользе препарата. На счастье, не все педиатры настроены к таким горошкам бездумно-благодушно. «Я не жду от этих лекарств никаких чудес, - отмечает завкафедрой пропедевтики детских болезней Уральской государственной медицинской академии профессор Наталья Санникова. - Я вообще не сторонник давать детям, особенно раннего возраста, что-либо нестандартное и непроверенное. Это несет дополнительные риски. Мы не знаем, каким будет иммунный ответ детского организма, особенно в острой фазе болезни». Педиатр отметила, что пропустить время эффективного лечения при отвлечении на лечение гомеопатией будет непростительно, поскольку у ребенка все процессы протекают быстро. «Компетентные органы должны разобраться с этими сомнительными лекарствами, которые представлены на фармрынке», - считает депутат Госдумы, врач-педиатр Антон Беляков, - зачастую, поверив рекламе, приобретают откровенные «лекарства-пустышки», которые не только не лечат, но и могут усугубить болезнь, подвергнуть риску окружающих», - говорит Беляков. - В последние годы широчайшую популярность в качестве лекарства от гриппа приобрело гомеопатическое средство оциллококцинум. По оценкам экспертов, оно занимает второе место по объему продаж среди всех противовирусных препаратов. Однако, по данным ряда экспертов, лечебные свойства этого гомеопатического средства не подтверждены какими-либо серьезными научными исследованиями. Более того, ряд исследований, проведенных учеными и опубликованных в специализированных изданиях, в том числе в библиотеке Кокрановского сотрудничества, показывают, что оциллококцинум и вовсе не обладает выраженным профилактическим и терапевтическим эффектом, а элементарный химанализ показывает, что в оциллококцинуме вообще почти ничего не содержится, кроме сахарозы и лактозы. То есть, если верить ученым, за 250-300 рублей нам фактически предлагают упаковку с гранулами сахара», - рассуждает Беляков. «На мой взгляд, продажа препаратов, лечебные свойства которых научно не доказаны, может квалифицироваться как банальный обман потребителей или даже мошенничество. По крайней мере, на упаковке подобных препаратов должно быть указано, что лечебный эффект от их употребления не подтвержден исследованиями», - добавил парламентарий. - Тем более недопустима любая пропаганда таких средств со стороны врачей и медицинских работников», - заключил Антон Беляков. Вице-президент общества доказательной медицины Кирилл Данишевский, заметил, что требовать от ВОЗ запрета на использования гомеопатических лекарств следует не только в случаях тяжелых болезней. «Мошенничество остается мошенничеством при любом заболевании: лекарство либо действует, либо нет, и нужно доказать, что оно действует», - отметил Данишевский.Международная ассоциация The Voice of Young Science Network, объединяющая молодых ученых и врачей 2 года назад обратилась в ВОЗ с открытым письмом, в котором потребовала, чтобы ВОЗ публично осудила использование гомеопатических средств при лечении серьезных заболеваний. Письмо также подписали британские ученые из Университетского колледжа Лондона (UCL). В своем письме молодые исследователи призывают бороться против рекламы гомеопатических методов лечения, в первую очередь для таких заболеваний, как СПИД, туберкулез, малярия, грипп и диарея новорожденных. По мнению ученых, для лечения этих заболеваний необходимо использовать только те лекарства, эффективность которых доказана исследованиями, а неоправданное применение непроверенных гомеопатических средств приводит к смерти пациентов.Недавно The Daily Telegraph констатировала, что расходы британского здравоохранения на гомеопатию сократились в 7,5 раз за 15 лет. Еще 5 лет назад в Великобритании за год продавалось гомеопатических препаратов на $30 млн. Из этого следует, что как только гос медицина перестает поддерживать, мягко говоря, непроверенные технологии лечения, общество постепенно прозревает. Но, несмотря на это, гомеопатия не исчезает из практики. И производство гомеопатических препаратов продолжает оставаться огромной индустрией, которую цинично практикуют люди чаще всего с медобразованием, объявляя эффективным вещество при «разведении до следового уровня». Многие европейские государства после опроса медицинских ассоциаций своих стран запретили закупать гомеопатические препараты на госсредства. Врачи говорят, практика назначения и «лечения» такими недоказанными средствами несет риск всему генофонду.В отношении гомеопатии нужно ответить всего на два вопроса: что такое эти лекарства? И правда ли, что они лечат? «Закон об обороте лекарств» определяет, что гомеопатические средства – это нечто произведенное по специальной технологии. Закон требует предупреждать о том, что средство – гомеопатическое. Этим всякий покупатель гомеопатического средства лишается права требовать от такого средства пользы: его же предупредили, что оно гомеопатическое. Но означает это, что в препарате нет ничего, кроме растворителя: в чайной ложке воды обычно нет ни одной молекулы вещества, которое обозначено на упаковке. «В этом состоит «специальная технология», - иронизирует профессор Власов. - Например, в России чемпионом продаж в период эпидемии гриппа стал оциллококцинум – умеренно экзотический по заявкам производителей препарат, якобы производимый во Франции с использованием экстракта печени якобы барбарийской утки. Если даже такая утка существует в природе, экстракта одной печени по гомеопатической технологии должно хватить фабрике на сотни лет вперед». Странно, что Росздравнадзор не обращает внимания на обращение препаратов, вполне соответствующих признакам мошенничества, и в интересах необразованных людей такие товары надо было бы ограничить в обращении, полагает ученый.Ну, так проверьте же! Самый надежный способ выявить лечебный эффект лекарства – провести его клиническое испытание. Взять группу сходных больных, поясняет ученый, и одних лечить заведомо недействующим веществом (плацебо), а других – гомеопатией. Если у леченых гомеопатическим лекарством выздоровление наступит раньше, значит, оно действует, и не важно, сколько там молекул и как они «работают». Технология таких испытаний – рандомизированных двойных слепых – хорошо разработана. Однако, многие гомеопаты возражают против испытания гомеопатических средств. «Они объявляют испытание невозможным, поскольку гомеопатическое лечение не может проводиться вслепую, а должно быть индивидуализировано. Это, конечно, не аргумент: пожалуйста, лечите пациентов в группе вмешательства хоть как индивидуально, а в группе контроля такие же пациенты получат неиндивидуализированное плацебо. Было бы желание доказать эффективность лечения», - убежден эксперт. В мире было проведено немало испытаний гомеопатических средств. Только в базе данных MEDLINE находится сегодня 168 рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ). Упомянутый выше оциллококцинум был изучен в 7 РКИ, обобщенных A.Vickers в 2004 году с характерным результатом: может быть, эффект лечебный при простуде есть, но он о-очень маленький и найден в исследованиях низкого качества. Поэтому употреблять препарат не надо, но интересно было бы его доброкачественное исследование. Профилактический же эффект не обнаруживается вовсе. Продолжение поиска в MEDLINE приносит нам 157 обзоров, просто упоминающих гомеопатические средства, причем все они опубликованы после 1990 года. Итак: вообще лечебное действие гомеопатических лекарств существует?Таких обзоров было проведено несколько. Первые два обзора появились в 1991 году. В один (J.Kleijnen) было включено 107 РКИ, а в другой (Hill C.) – 40. Объяснение простое – во втором обзоре включали только РКИ удовлетворительного качества. Соответственно, второй обзор не обнаружил в испытаниях гомеопатических лекарств эффективности, а первый нашел, что эффект вроде бы обнаруживается, но качество испытаний такое низкое, что верить им нельзя. Наиболее известный и широко цитируемый обзор был выполнен K.Linde с соавторами в 1997 г. Исследователи поставили перед собою задачу: обобщить все РКИ гомеопатии с учетом их качества. Они нашли 185 РКИ, из которых 119 имели удовлетворительное качество и 88 были пригодны для статистического обобщения (мета-анализа). Применительно ко всей совокупности данных получилось, что гомеопатические средства дают эффект, превышающий эффект плацебо. Однако, применительно к отдельным показаниям доказательства наличия значимых эффектов от гомеопатических средств не нашлось. В 1998 г. K.Linde обобщил данные РКИ об эффективности индивидуализированной гомеопатии (32 испытания), и обнаружил некоторый эффект, отличный от эффекта плацебо. Правда, это эффект исчезал, когда в анализ включались только методологически корректные исследования. К такому же неутешительному выводу пришла и группа HNRAG (Cucherat M. et al.) в 2000 г. Были и другие работы, результат: существует достаточно доказательств того, что гомеопатическая терапия научно не оправдана. Систематический обзор всех обзоров исследований средств альтернативной и комплементарной медицины применительно к педиатрии (Hunt K.) привел к выводу, что гомеопатические средства не имеют доказанной эффективности в педиатрии. В этом же году E.Ernst суммировал результаты кокрановских обзоров испытаний гомеопатических средств. Результат: гомеопатические средства не дают эффекта, отличимого от эффекта плацебо. (Кокрановские обзоры – это систематические обзоры, выполняемые участниками Кокрановского сотрудничества по строго стандартизированной методологии). Общий вывод: систематические обзоры доказали, что при серьезных исследованиях по сравнению с действием плацебо эффект от гомеопатических препаратов не наблюдается, а при сравнении действия гомеопатического лекарства с реальным препаратом эффективность первого вообще стремится к нулю.В России, к сожалению, узаконен упрощенный путь вывода гомеопатических препаратов на рынок, он сходен с таковым для биологически активных добавок к пище (БАД) – для продаж не надо проводить клинических исследований, получать разрешения Минздрава. Приходится говорить и о пролоббированности врачей на первичном амбулаторном уровне. Фармацевты сегодня правят бал в здравоохранении: выдают пробные партии препаратов врачам, оплачивают выписывание конкретных лекарств, оплачивают отдых и образовательные поездки лидерам медотрасли, приносят денежные или вещественные презенты прямо в медкабинеты, и естественно, результатом бывают выписанные ненужные и даже вредные для пациента лекарства. Среди таких рекомендаций есть и гомеопатические препараты. Указывать на то, что такое хорошо, а что такое плохо, должны врачебные ассоциации, только вот где их взять сегодня профессиональных и неподкупных?Недоверие к испытаниям гомеопатических лекарств основано на неприятии методов таких исследований наукой. В науке при исследованиях ученые сравнивают результат в условиях, когда они не знают, каким лекарством лечили группу больных, всегда есть группа сравнения. Эксперты замечают, что для исследования в гомеопатии применяют только простой слепой опыт, двойной слепой опыт запрещается, «так как руководитель работы несет ответственность за испытания и должен знать о применяемом «лекарстве». Это противоречит принципам испытаниям лекарств в научной фармакологии. «Потому метод исследования в гомеопатии не является научным, так как не позволяет получить объективную оценку влияния вещества на организм больного», - считает заслуженный, деятель науки РФ, д.м.н., профессор, военный токсиколог Павел Забродский. Ученым совершенно не ясно, почему одно вещество разводят в тысячу, а другое в миллион раз. Для оценки эффективности «по науке» оно должно быть исследовано в определенном диапазоне доз, должен быть выявлен и зафиксирован эффект в зависимости от каждой испытанной дозы. «Учитывая то, что гомеопаты предполагают возможность усиления эффекта при увеличении разведения, так называемой матричной настойки (эссенции, раствора, порошка), число исследуемых доз должно составлять от 10 до 100. В итоге рецептура, состоящая из 5 компонентов, при исследовании комбинации 10 различных доз каждого вещества, будет предполагать проведение 100 тысяч клинических испытаний. Естественно, проведение такого числа опытов, и даже в 1000 раз меньшего, практически невозможно», - поясняет эксперт. Видимо, рецептуры составлялись со времен Ганемана (1790 г) «интуитивно». Методы оценки результатов исследования в гомеопатии отличаются от общепринятых методов оценки эффективности лекарств (методов доказательной медицины). Так, директивы по проведению испытаний предписывают исследования «лекарств» в том числе на здоровых людях, разнородных по возрасту и полу, обсуждение протоколов исследований с отдельными испытуемыми и пр. Гомеопаты этого не делают. В ряде гомеопатических рецептур бывает нарушен их же основной принцип - «правило подобия» (подобное лечат подобным, то есть лекарство вызывает такие же симптомы, как и болезнь). Основной компонент используется в дозах приблизительно таких же, как и в народной медицине (или на порядок меньше). Таким образом, принципы и методы гомеопатии не являются научными, а эффективность предлагаемых этим учением средств достоверно не подтверждена в экспериментах и клинических наблюдениях. «Препарат гомеопатический, это значит, что в нем все вещества в очень низких дозах, - рассказывает Президент общества специалистов доказательной медицины, профессор Василий Власов. - Эти сверхмалые дозы получают последовательным разведением. Гомеопаты выдумали, что вещество, которое в обычных, применяемых в медицине дозах, возбуждает, в малых дозах успокаивает. Но доказательств этому нет, хотя они именно так и конструируют свои препараты». Использование ядовитых растений - это такая гомеопатическая логика извращенная, считает эксперт, никаких доказательств полезности использования растений в таком виде нет.
