Постепенно формируется и судебная практика. Суды выносят решения по фактам неисполнения школами, имеющими подключение к сети, обязанности по применению средств фильтрации негативной информации, распространяемой в Интернете. Например, один из районных судов Волгоградской области в решении от 2011 года указал, что ограничение следует произвести посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.
Прокуратура Ростовской области в 2011 году обратилась в суд с иском к Ростовскому филиалу ОАО «Ростелеком» (исполняет функции интернет-провайдера) об ограничении доступа к некоторым сайтам. В ходе прокурорской проверки выявлены сайты, на которых размещена информация о способах самоубийства. Посещение этих сайтов свободно для граждан, в том числе и несовершеннолетних. Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил, указал, что свободное распространение информации о способах суицида, содержащейся на сайтах, подлежит ограничению в случаях нарушения интересов и прав ребенка на здоровое физическое, интеллектуальное, психическое, духовное нравственное развитие,
«Ростелеком» с решением не согласился и обжаловал его.
Ростовский областной суд пришел к выводу, что в силу положений Федерального закона «Об информации», ограничение доступа к информации может устанавливаться только федеральными законами. Однако прокурор не представил доказательств официального признания оспариваемой информации незаконной и не указал закон, который предусматривает порядок ограничения доступа к Интернет-сайтам путем фильтрации доменных имен этих сайтов, а также не учел, что ответственность, предусмотренная законом «Об информации информационных технологиях и о защите информации», может быть применена не к провайдеру, а только к распространителям информации, зарегистрировавшим тот или иной сайт, которые даже не были привлечены судом к участию в деле.
Ответчик не является создателем указанной информации, в силу своего правового положения он лишь обеспечивает технические возможности по получению информации по желанию пользователя, при этом информация носит разнообразный характер и выбирается пользователем по своему усмотрению, вне зависимости от волеизъявления ответчика по делу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не соответствует закону и является необоснованным, в связи с чем обжалуемое решение отменено и принято новое решение, которым в иске заместителя прокурора Ростовской области к ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала об ограничении доступа к сайтам отказано. Однако уже Верховный Суд РФ в 2012 году не согласился с позицией областного суда, отменил его решение и направил дело на новое рассмотрение. (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2012 N 41-КГпр12-13).