Интернет в законе: возрастные ограничения

Как появилась практика возрастных ограничений на сайты в сети? Почему владельцы сайтов часто перестраховываются, завышая возраст посетителей? А главное, почему, несмотря на сотни законов, до сих пор толком ничего не ясно с ответственностью за распространение информации? Интернет расценивается как средство массовой информации, в связи с чем на него распространяются и запреты, связанные с распространением информации в любом СМИ. Часть информации практически в любом государстве, включая Россию, признается однозначно недопустимой к распространению. В частности это детская порнография, информация, относящаяся к терроризму и экстремизму, пропагандирующая насилие и жестокость, пропагандирующая изготовление и употребление наркотиков. В период с января по апрель 2007 г. Министерство внутренних дел РФ выявило порядка 148 сайтов террористической и экстремистской направленности.Мировой опытБесконтрольность и неограниченный доступ к любым интернет-ресурсам были признаны проблемой на государственном уровне во многих странах, но полный запрет пользования сетью или тотальная цензура – не выход из ситуации. Несмотря на то, что около 100 государств в настоящее время имеют отдельные законы о праве на информацию в составе национального законодательства, говорить о том, что существует единое понимание что разрешить, а что запретить, нельзя. Вот беглый список список мировых законодательных актов, посвященных интернет-безопасности: • Хартияглобального информационного общества, принятая в июле 2000 г. в Окинаве • Конвенция ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах, принятая в Нью-Йорке 23 ноября 2005 г. • Декларацияо свободе обмена информацией в Интернете, принятая Советом Европы 28 мая 2003 г. • Европейская декларацияо правах человека и верховенстве права в информационном обществе 2005 г. • Будапештская конвенцияо киберпреступности 2001 г. • Европейская конвенция о трансграничном телевидении от 5 мая 1989 г. • Европейская конвенцией о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия 2007 г. • Декларация принципов построения информационного общества 2003 г. Резолюция о свободе выражения мнений в Интернете (Парламентская ассамблея ОБСЕ, Вильнюс, 2009).Во всем мире существует информация, имеющая ограничения по доступу, в том числе речь идет об ограничениях по возрасту. Правовое регулирование в сети идет как по пути государственного, законодательного регулирования, так и по пути саморегулирования. Второй путь актуальней ввиду невозможности принудительного исполнения многих законодательных норм на практике. Требования по защите детей от вредного информационного воздействия, исполнимые для других существующих видов информационной продукции (печатные издания, телевидение, киноиндустрия), не срабатывают, если информация распространяется через сеть. В мировом законодательстве существует тенденция приспособления возрастных ограничений под фильмы, поскольку кино и видео появилось раньше интернета. Есть страны, в которых классификационные категории названы в законе. Закон Великобритании о классификации видеозаписей был принят в 1984 году. Новая Зеландия в 1993 году приняла Закон о классификации фильмов, видео и публикаций (Films, Videos, and Publications Classification Act). В ЮАР действует Закон о фильмах и публикациях (Films And Publications Act 1996). Есть страны, в которых отношения, связанные с оценкой фильмов, регулируются профессиональным сообществом, которое добровольно берет на себя обязанность исполнять им же выработанные правила и принципы. Так в США действует добровольная система информирования родителей в целях оказания им помощи в определении пригодности отдельных фильмов для просмотра детьми. Распространены кодексы профессиональной этики, фиксирующие правила поведения, принятые самими пользователями. Такие Кодексы уже введены в действие поставщиками интернет-услуг (провайдерами) в Великобритании, Франции, Бельгии, Австралии, Японии, Новой Зеландии, Мальте.Особенность сетевого пространства состоит в том, что потенциальным распространителем информации в нем является любой пользователь в любой точке мира. Единожды размещенная в сети информация становится доступной до тех пор, пока не будет заблокирована или удалена пользователем или администратором; распространитель может не знать, доступна ли размещенная им информация детям или нет. Показательно выступлениев 2011 году прокурора Санкт-Петербурга, посвященное защите несовершеннолетних от негативной информации. Прокурор в частности заявил, что закрепленный в международном и федеральном законодательстве принцип приоритета интересов ребенка над задачами средств массовой информации носит на сегодняшний день исключительно декларативный характер. Уголовно-правовая и иная защита законных интересов детей в сфере обеспечения их духовной и информационной безопасности российским законодательством не предусмотрена. Практика показывает, что дети не защищены от доступа к вредоносной информации даже в образовательных учреждениях, которые обязаны создавать учащимся наиболее благоприятные условия для обучения и развития. В России пока отсутствуют законы, прямо устанавливающие обязанности по обеспечению фильтрации интернет-содержимого в детских дошкольных учреждениях, школах и других местах, доступных для детей. За рубежом, например в США, такой опыт имеется. В октябре 2000 года Конгресс США принял Закон «О защите детей от Интернета» (Children's Internet Protection Act (CIPA)), ограждающий детей от сексуальных и других нежелательных материалов, размещенных в сети Интернет. Закон предписывает библиотекам и школам, участвующим в федеральной программе доступа к Интернету, устанавливать программные фильтры, которые препятствуют просмотру материалов порнографического и иного вредного содержания. Библиотекам дозволяется открывать доступ к определенным сайтам по просьбам взрослых пользователей для научных и иных законных целей. Законы, предшествовавшие CIPA с 1996 года, не выдержали проверки на соответствие конституции, и только этот Закон был признан Верховным Судом США конституционным. Реализация обязанности по указанию возрастных ограничений вызывает однако затруднения. Владельцы сайтов часто перестраховываются, завышая возрастную категорию. Мировой опыт показывает, что стремление каждой страны сделать классификационные критерии объективными не привело к единству и однообразию оценок одного и того же материала. Специальное исследование классификационной практики, проведенное Европейской комиссией, показало, насколько невероятной может оказаться разница в возрастном пороге, присвоенном одному и тому же фильму в различных странах. 78% исследованных фильмов имели разницу по допустимому возрасту более чем в 6 лет. 23% фильмов имели разрыв от самого низкого (открыты для всех) до самого высокого (от 16 или от 18 лет).Нормы российского права, имеющие отношение к Интернету, находятся в самых разнообразных его областях. • Федеральный закон от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» • Правила оказания телематических услуг связи, Федеральный закон от 7 июля 2003 г. «О связи» • Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» • Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании» Положения Гражданского кодекса РФ, Законы «О рекламе» • «О защите прав потребителей» • Федеральный закон от 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» Ныне действующее законодательство устанавливает определенные обязанности для интернет-провайдеров и владельцев сайтов. Прежде всего это Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», об этом законе я уже рассказывал. Информация, размещаемая в том числе и в интернете, должна иметь указание на возраст, с которого данная информация рекомендуется к потреблению. Таким образом, владелец сайта должен обеспечить: 1) отсутствие на сайте запрещенной информации; 2) указать наличие возрастных ограничений для прочей информации.Администрация сайтов и интернет-провайдеры не всегда отслеживают наличие у себя запрещенной информации или доступа к такой информации, кроме того, есть расхождения в оценке имеющейся информации как подпадающей под запрет. Мониторинг сети и выявление запрещенной информации взяли на себя органы прокуратуры. Руководством ООО «Псковлайн» и ЗАО «Региональная организация связи», обеспечивавших доступ к ресурсам экстремистской направленности, удовлетворены представления прокуратуры г. Пскова о пресечении доступа к сайтам экстремистского характера в сети. В ходе мониторинга одной из самых популярных в России социальной сети «ВКонтакте» прокуратурой Санкт-Петербурга выявлены факты размещения пользователями информационных материалов экстремистского характера, в частности книги Адольфа Гитлера Mein Kampf. Прокуратурой города выявлено 96 документов и 188 ссылок для скачивания и просмотра указанной книги, а также установлена группа, в которой в свободном доступе размещен файл, содержащий книгу в электронном варианте. По требованию прокуратуры Санкт-Петербурга руководством ООО «В Контакте» все выявленные экстремистские материалы удалены. По результатам мониторинга интернет-ресурсов прокуратурой Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в социальной сети «ВКонтакте» выявлен ряд аудио- и видеофайлов, содержащих сведения, направленные на разжигание межнациональной и социальной розни. Решением суда по заявлению прокурора указанные файлы признаны экстремистскими материалами. Несмотря на отсутствие специального законодательства, прямо устанавливающего обязанности по обеспечению фильтрации интернет-содержимого в детских учреждениях, школах и т.д., российская прокуратура, исходя из имеющихся норм законодательства, охраняющего права детей, требует от администраций школ обязательного использования на учебных компьютерах соответствующих программ-фильтров. В ходе прокурорской проверки в кабинете информатики МОУ «N-ская средняя общеобразовательная школа» со школьного компьютера удалось выйти на страницу сайта, на котором размещена ссылка на книгу, которая ранее была признана экстремистской литературой. С того же компьютера проверяющие вышли и на порносайты. Таким образом, в ходе прокурорской проверки было установлено, что в указанном образовательном учреждении на компьютерах, подключенных к сети, имеется доступ обучающихся к сайтам и материалам экстремистской направленности, пропаганды насилия, жестокости и порнографии, причиняющих вред нравственному и духовному развитию несовершеннолетних. (Прокуратурой указывается именно наличие ссылки на книгу, но не указывается, имелась ли возможность перейти по ссылке и открыть сам текст книги – прим. автора).Постепенно формируется и судебная практика. Суды выносят решения по фактам неисполнения школами, имеющими подключение к сети, обязанности по применению средств фильтрации негативной информации, распространяемой в Интернете. Например, один из районных судов Волгоградской области в решении от 2011 года указал, что ограничение следует произвести посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов. Прокуратура Ростовской области в 2011 году обратилась в суд с иском к Ростовскому филиалу ОАО «Ростелеком» (исполняет функции интернет-провайдера) об ограничении доступа к некоторым сайтам. В ходе прокурорской проверки выявлены сайты, на которых размещена информация о способах самоубийства. Посещение этих сайтов свободно для граждан, в том числе и несовершеннолетних. Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил, указал, что свободное распространение информации о способах суицида, содержащейся на сайтах, подлежит ограничению в случаях нарушения интересов и прав ребенка на здоровое физическое, интеллектуальное, психическое, духовное нравственное развитие, «Ростелеком» с решением не согласился и обжаловал его. Ростовский областной суд пришел к выводу, что в силу положений Федерального закона «Об информации», ограничение доступа к информации может устанавливаться только федеральными законами. Однако прокурор не представил доказательств официального признания оспариваемой информации незаконной и не указал закон, который предусматривает порядок ограничения доступа к Интернет-сайтам путем фильтрации доменных имен этих сайтов, а также не учел, что ответственность, предусмотренная законом «Об информации информационных технологиях и о защите информации», может быть применена не к провайдеру, а только к распространителям информации, зарегистрировавшим тот или иной сайт, которые даже не были привлечены судом к участию в деле. Ответчик не является создателем указанной информации, в силу своего правового положения он лишь обеспечивает технические возможности по получению информации по желанию пользователя, при этом информация носит разнообразный характер и выбирается пользователем по своему усмотрению, вне зависимости от волеизъявления ответчика по делу. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не соответствует закону и является необоснованным, в связи с чем обжалуемое решение отменено и принято новое решение, которым в иске заместителя прокурора Ростовской области к ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала об ограничении доступа к сайтам отказано. Однако уже Верховный Суд РФ в 2012 году не согласился с позицией областного суда, отменил его решение и направил дело на новое рассмотрение. (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2012 N 41-КГпр12-13).