Медновости: отбор сонного антибиотика

Наука ради науки — это интересно только самим ученым. Нас с вами, как представителям общества, намного более интересуют практические аспекты открытий. Как полученные результаты можно применить в повседневной жизни? Какие выводы сделать? Медицинский обозреватель «Летидора» отвечает на эти вопросы на примере нескольких наиболее ярких новостей прошедшей недели.

Наука ради науки — это интересно только самим ученым. Нас с вами, как представителям общества, намного более интересуют практические аспекты открытий. Как полученные результаты можно применить в повседневной жизни? Какие выводы сделать? Медицинский обозреватель «Летидора» отвечает на эти вопросы на примере нескольких наиболее ярких новостей прошедшей недели. **Даешь естественный отбор!** Человечество противоречит законам природы. Тоже мне новость, скажете — и будете правы, конечно. Но в данном случае британские (в хорошем смысле слова) и шведские ученые из очень авторитетных вузов объяснили, как именно мы нарушаем главный закон эволюции, тот, который про естественный отбор. Сильнейшие должны выжить и оставить после себя максимальное количество потомков, это задумано природой, это эволюционно целесообразно. Человечество в этом случае природу совершенно не слушается. И как только благосостояние растет, начинает стремительно сокращаться количество детей в семьях. Феномен называется «демографическое смещение». Долгое время его объясняли «адпативной» гипотезой, которая предполагала, что ограниченное количество потомков имеет долгосрочную выгоду в виде улучшения их здоровья и благосостояния, в расчете на то, что в будущем у потомков родится большое количество детей. То есть стратегия нынешних родителей больше направлена на внуков, правнуков и последующие поколения. Шведы с британцами выяснили, что это не так. Использовались результаты многолетнего шведского исследования, наблюдавшего за людьми, рожденными в Швеции в начале 1900-х годов, и всеми их потомками до 2009 года. Ученые оценивали социоэкономический успех каждого из поколений, ориентируясь на оценки в школе, выбор института и общий доход, а также их репродуктивный успех, который оценивался по трем критериям: отсутствие гибели детей до достижения совершеннолетнего возраста, замужество/женитьба до 40 лет и общее количество детей. Картинка получилась довольно грустная. Тот, кто вырастал в благополучной семье, поступал в престижный вузы, имел хорошую работу и вообще в течение жизни уверенно шел к успеху (и в итоге приходил к нему, что примечательно), либо вообще не оставлял потомства, либо у него было не более 2 детей. Что, как вы наверняка знаете, не соответствует представлениям хотя бы о воспроизводстве численности вида. Далее всё идет по кругу и в конце концов социоэкономический успех отдельно взятой семьи проигрывает общему эволюционному прогрессу человечества в целом. В общем и целом к исследованию немало вопросов. В частности, выводы сделаны только на основании данных только по одной развитой стране, пусть и за целый век. То есть корректно говорить, что это у шведов могут быть проблемы с естественным отбором, а у американцев, например, всё ок. Или у французов. Или у британцев. Но идея интересная, тем более, что она призывает к увеличению рождаемости среди образованных и успешных, что не может не радовать. Впрочем, подозреваю, что авторы исследования могли просто посмотреть «Идиократию»:

**Антибиотики детям не игрушка** Агитировать против самолечения — то еще удовольствие. И не знаешь, какие родители в этом случае лучше — те, которые уповают на «травки» или те, кто на 146% доверяют «химии» и при любом удобном случае начинают пичкать ребенка антибиотиками, а когда заходит разговор о том, что антибактериальные препараты надо бы убрать под рецепт, потому как это тяжелая артиллерия с массой противопоказаний, поднимают дружный вой. Ну вот может теперь задумаются: в журнале Nature опубликованы результаты исследования специалистов медицинской школы университета Нью-Йорка (NYU School of Medicine) о том, то злоупотребление антибиотиками в детстве может стать причиной ожирения и метаболического синдрома. Правда, людей для опытов им пока что не выдали, пришлось обходиться мышами, так что результаты, скажем так, ориентировочные. Ученые давали низкие (субтерапевтические) дозы антибиотиков молодым лабораторным животным, в результате чего у них увеличилась масса тела и процентное содержание жира. Спустя 6 недель приема антибиотиков их жировая масса на 10-15 процентов превышала показатели мышей, которые не получали антибиотики. Помимо этого, ученые убедились, что прием антибиотиков приводит к быстрому росту плотности костей у мышей и дисбалансу гормонов, отвечающих за метаболические процессы. По мнению исследователей, прием субтерапевтических доз антибиотиков не способен полностью убить кишечную микрофлору, однако он меняет соотношение видов микробов в ней и их способность усваивать некоторые питательные вещества. Если переводить ситуацию на людей, то можно увидеть «продвинутую» (не в ту сторону) мамашу, которая самостоятельно решила давать ребенку антибиотик, не соблюдая при этом ни дозировку (из соображений «а вдруг он вредный»), ни кратность приема, ни длительность курса. И даже если выкладки на человеческом материале не подтвердятся, напоминание о том, что антибактериальные препараты — средства только из арсенала врача, определенно не будет лишним. Иначе лет через 10 ту же пневмонию, когда без антибиотиков никак, банально нечем будет вылечить, и от воспаления легких опять начнут умирать.

Учиться во сне

Во времена моей учебы среди курсантов был чрезвычайно популярен «диффузный метод» запоминания материала. Суть его довольна проста: сидя за столом в читальном зале фундаментальной библиотеки, нужно сложить книги стопкой и, положив на них голову, уснуть. В полном соответствии с законами химии информация должна была переместиться из области высокой концентрации (учебник) в область низкой (мозг курсанта-медика). Но метод почему-то не всегда срабатывал.

И вот теперь израильские ученые объяснили почему. Оказывается, нужно было сначала внимательно прочитать книгу, а только потом кемарить на ней. Впрочем, находки исследователей из института Вейцмана оказались куда более интересными.

Зная, что простое зачитывание определенной информации спящему человеку не работает в качестве метода обучения, исследователи решили использовать другой подход. Добровольцам проигрывался определенный звук, за которыми следовал соответствующий запах. К удивлению ученых, на подобного рода стимуляцию мозг реагировал даже в состоянии сна.

В ответ на приятные запахи вздохи становились глубже, на неприятные — короче. Точно такая же реакция происходит и во время бодрствования, когда мозг активно воспринимает все происходящие события. Однако на этом неожиданости не закончились — со временем ученым удалось изменять дыхание человека с помощью одних звуков без воздействия на обоняние соответствующими ароматами. Что означало, что ассоциации с определенными стимулами формировались у добровольцев даже во время сна.

Так что не исключено, что со временем что-нибудь новенькое в системах обучения действительно придумают. Тем, кто не хочет ждать и хочет отдачу «прям ща», предлагаю сорганизоваться и продавать какие-нибудь курсы, основанные на принципе, ну... сейчас придумаю... пусть «аромалингвистического нокт-программирования», вот. Это будет наиболее реальной и ощутимой пользой от данного открытия ;) А до настоящих научно-практических результатов, к сожалению, еще исследовать и исследовать.

Читайте также:
Медновости: наркоз эхинацейного гиббона
Медновости: морально загугленный IQ
Медновости: бешеный мёд пожарных

Семейный гороскоп