Медновости: отбор сонного антибиотика

Медновости: отбор сонного антибиотика

Наука ради науки — это интересно только самим ученым. Нас с вами, как представителям общества, намного более интересуют практические аспекты открытий. Как полученные результаты можно применить в повседневной жизни? Какие выводы сделать? Медицинский обозреватель «Летидора» отвечает на эти вопросы на примере нескольких наиболее ярких новостей прошедшей недели.

Наука ради науки — это интересно только самим ученым. Нас с вами, как представителям общества, намного более интересуют практические аспекты открытий. Как полученные результаты можно применить в повседневной жизни? Какие выводы сделать? Медицинский обозреватель «Летидора» отвечает на эти вопросы на примере нескольких наиболее ярких новостей прошедшей недели.



Даешь естественный отбор!


Человечество противоречит законам природы. Тоже мне новость, скажете — и будете правы, конечно. Но в данном случае британские (в хорошем смысле слова) и шведские ученые из очень авторитетных вузов объяснили, как именно мы нарушаем главный закон эволюции, тот, который про естественный отбор. Сильнейшие должны выжить и оставить после себя максимальное количество потомков, это задумано природой, это эволюционно целесообразно.


Человечество в этом случае природу совершенно не слушается. И как только благосостояние растет, начинает стремительно сокращаться количество детей в семьях. Феномен называется «демографическое смещение». Долгое время его объясняли «адпативной» гипотезой, которая предполагала, что ограниченное количество потомков имеет долгосрочную выгоду в виде улучшения их здоровья и благосостояния, в расчете на то, что в будущем у потомков родится большое количество детей. То есть стратегия нынешних родителей больше направлена на внуков, правнуков и последующие поколения.


Шведы с британцами выяснили, что это не так. Использовались результаты многолетнего шведского исследования, наблюдавшего за людьми, рожденными в Швеции в начале 1900-х годов, и всеми их потомками до 2009 года. Ученые оценивали социоэкономический успех каждого из поколений, ориентируясь на оценки в школе, выбор института и общий доход, а также их репродуктивный успех, который оценивался по трем критериям: отсутствие гибели детей до достижения совершеннолетнего возраста, замужество/женитьба до 40 лет и общее количество детей.


Картинка получилась довольно грустная. Тот, кто вырастал в благополучной семье, поступал в престижный вузы, имел хорошую работу и вообще в течение жизни уверенно шел к успеху (и в итоге приходил к нему, что примечательно), либо вообще не оставлял потомства, либо у него было не более 2 детей. Что, как вы наверняка знаете, не соответствует представлениям хотя бы о воспроизводстве численности вида. Далее всё идет по кругу и в конце концов социоэкономический успех отдельно взятой семьи проигрывает общему эволюционному прогрессу человечества в целом.


В общем и целом к исследованию немало вопросов. В частности, выводы сделаны только на основании данных только по одной развитой стране, пусть и за целый век. То есть корректно говорить, что это у шведов могут быть проблемы с естественным отбором, а у американцев, например, всё ок. Или у французов. Или у британцев. Но идея интересная, тем более, что она призывает к увеличению рождаемости среди образованных и успешных, что не может не радовать. Впрочем, подозреваю, что авторы исследования могли просто посмотреть «Идиократию»:





Антибиотики детям не игрушка


Агитировать против самолечения — то еще удовольствие. И не знаешь, какие родители в этом случае лучше — те, которые уповают на «травки» или те, кто на 146% доверяют «химии» и при любом удобном случае начинают пичкать ребенка антибиотиками, а когда заходит разговор о том, что антибактериальные препараты надо бы убрать под рецепт, потому как это тяжелая артиллерия с массой противопоказаний, поднимают дружный вой.


Ну вот может теперь задумаются: в журнале Nature опубликованы результаты исследования специалистов медицинской школы университета Нью-Йорка (NYU School of Medicine) о том, то злоупотребление антибиотиками в детстве может стать причиной ожирения и метаболического синдрома. Правда, людей для опытов им пока что не выдали, пришлось обходиться мышами, так что результаты, скажем так, ориентировочные.


Ученые давали низкие (субтерапевтические) дозы антибиотиков молодым лабораторным животным, в результате чего у них увеличилась масса тела и процентное содержание жира. Спустя 6 недель приема антибиотиков их жировая масса на 10-15 процентов превышала показатели мышей, которые не получали антибиотики. Помимо этого, ученые убедились, что прием антибиотиков приводит к быстрому росту плотности костей у мышей и дисбалансу гормонов, отвечающих за метаболические процессы.


По мнению исследователей, прием субтерапевтических доз антибиотиков не способен полностью убить кишечную микрофлору, однако он меняет соотношение видов микробов в ней и их способность усваивать некоторые питательные вещества. Если переводить ситуацию на людей, то можно увидеть «продвинутую» (не в ту сторону) мамашу, которая самостоятельно решила давать ребенку антибиотик, не соблюдая при этом ни дозировку (из соображений «а вдруг он вредный»), ни кратность приема, ни длительность курса. И даже если выкладки на человеческом материале не подтвердятся, напоминание о том, что антибактериальные препараты — средства только из арсенала врача, определенно не будет лишним. Иначе лет через 10 ту же пневмонию, когда без антибиотиков никак, банально нечем будет вылечить, и от воспаления легких опять начнут умирать.





Учиться во сне


Во времена моей учебы среди курсантов был чрезвычайно популярен «диффузный метод» запоминания материала. Суть его довольна проста: сидя за столом в читальном зале фундаментальной библиотеки, нужно сложить книги стопкой и, положив на них голову, уснуть. В полном соответствии с законами химии информация должна была переместиться из области высокой концентрации (учебник) в область низкой (мозг курсанта-медика). Но метод почему-то не всегда срабатывал.


И вот теперь израильские ученые объяснили почему. Оказывается, нужно было сначала внимательно прочитать книгу, а только потом кемарить на ней. Впрочем, находки исследователей из института Вейцмана оказались куда более интересными.


Зная, что простое зачитывание определенной информации спящему человеку не работает в качестве метода обучения, исследователи решили использовать другой подход. Добровольцам проигрывался определенный звук, за которыми следовал соответствующий запах. К удивлению ученых, на подобного рода стимуляцию мозг реагировал даже в состоянии сна.


В ответ на приятные запахи вздохи становились глубже, на неприятные — короче. Точно такая же реакция происходит и во время бодрствования, когда мозг активно воспринимает все происходящие события. Однако на этом неожиданости не закончились — со временем ученым удалось изменять дыхание человека с помощью одних звуков без воздействия на обоняние соответствующими ароматами. Что означало, что ассоциации с определенными стимулами формировались у добровольцев даже во время сна.


Так что не исключено, что со временем что-нибудь новенькое в системах обучения действительно придумают. Тем, кто не хочет ждать и хочет отдачу «прям ща», предлагаю сорганизоваться и продавать какие-нибудь курсы, основанные на принципе, ну... сейчас придумаю... пусть «аромалингвистического нокт-программирования», вот. Это будет наиболее реальной и ощутимой пользой от данного открытия ;) А до настоящих научно-практических результатов, к сожалению, еще исследовать и исследовать.



Читайте также:
Медновости: наркоз эхинацейного гиббона
Медновости: морально загугленный IQ
Медновости: бешеный мёд пожарных

Лого letidor.ru

    Комментарии