"Органическая" еда против "неорганической": кто кого

Скорость развития современной цивилизации, да и вообще бешеный ритм жизни в обществе не может нравиться всем. Может быть, поэтому каждое нововведение в последнее время сопровождается столь выраженным недовольством некоторых людей. Это недовольство, подсознательное сопротивление всему тому, что нам дали наука и технология, порой рождают причудливые понятия.

Почти 100 лет назад оно родило философию «органического земледелия», странного понятия, единственной сутью которого стал возврат к методам выращивания еды, когда-то применяемыми нашими предками. Сегодня охватившие цивилизованный мир хемо-, радио-, ГМО- и другие фобии все чаще толкают людей в объятья старых и странных методов хозяйствования. Убеждают, что в этих методах есть что-то хорошее. То самое, что потеряно сегодня среди полок супермаркета в изобилии еды, которому может позавидовать любой средневековый король - так называемая «органическая» еда (да простят меня химики за тавтологию). Она привлекает все больше и больше поклонников, ежегодно ставя рекорды продаж.

Может быть, есть в этом что-то действительно важное?

В России сегодня как таковой «органической» еды не существует, но к этому понятию очень приближены «натуральные» и «экологически чистые» продукты. Позволю себе маленькую вольность, причешу их одной гребенкой и поименую их всех дальше «органикой».

Немного истории

На заре научно-технической революции, когда Галилей уже раскрутил Землю, Ньютону уже упало на голову яблоко, но Менделеев еще не придумал свою знаменитую таблицу, все было проще, чем сегодня. Донаучная философия алхимии с трудом сдавала свои позиции, уступая место научному химическому знанию. Одним из последних рубежей обороны стало разделение химии на органическую и неорганическую, разделение, которое мы применяем и по сей день.

Сегодня органическая химия – это химия углерода. В начале позапрошлого века все было не так. Считалось, что любые процессы в живых организмах протекают по-особенному. Бог создал все живое по своим законам, вдохнул в жизнь. И именно это «дыхание», эта «жизненная сила» и является двигателем всех процессов в живых организмах, отличая их от мертвой природы. Никогда, казалось, человек, не сможет не только повторить, но и воспроизвести хотя бы детали этих процессов.

В 20-х годах позапрошлого века Велер впервые смог синтезировать в лабораторных условиях «органические» вещества из неорганических без вовлечения жизненных сил. Оказалось, что мир не так уж сложен, что все на свете состоит из одних и тех же атомов и молекул, подчиняющихся одним и тем же законам. Что свойства веществ определяются лишь порядком расположения атомов в молекулах, но не зависят от источника и способа получения. Наука победила, алхимия отступила навсегда.

Так казалось. Именно философско-алхимические представления о «жизненной силе» сегодня стали, по сути, движущей силой философии «органического земледелия», адепты которого почему-то считают, что только натуральное может быть полезным, а все искусственное становится вредным. Только натуральные удобрения и пестициды, только натуральная селекция и никакого ГМО – это сама суть этой философии. Словно не было промышленной и зеленой революций, благодаря которым мы все живы, одеты, сыты и в тепле. Словно химия – это что-то вредное, а не наука, сделавшая наш мир столь прекрасным местом для жизни.

Польза органических продуктов

Польза таких продуктов в сознании массового потребителя складывается из двух вещей.

Первая – иррациональная вера в то, что все натуральное полезно и хорошо.

Вторая – не менее иррациональная вера в то, что все искусственное плохо и вредно.

Сегодня модно считать, что картофель, выращенный с использованием «химических» удобрений, становится вредным. Словно он использует азот как-то по-особенному, а нитраты в навозе чем-то отличаются от нитратов в синтетической селитре. Натуральные яды, традиционно используемые в качестве пестицидов, почему-то считаются безопаснее проверенных на безопасность синтетических пестицидов. А как же атомы, молекулы? Назвать такие убеждения «рациональными» можно с большим трудом.

Но оставим в покое рассуждения о рациональном. Вдруг, «органика» действительно лучше? Неужели никто не догадался проверить? Ведь не может же быть это просто рекламой и маркетингом, не может быть случайным то, что миллионы людей готовы переплачивать производителям в разы за продукт с красивой наклейкой «органик»? Чем-то он лучше! Ведь не бывает дыма без огня.

Несколько месяцев назад в Стэнфорде проведен крупнейший на сегодняшний день анализ всех существующих на момент исследований по разнице  между «органикой» и «обычной» едой. Краткие результаты ниже. Позволю себе использовать алхимическую терминологию и для простоты называть обычную еду «неорганической», да простят меня химики второй раз.

Аллергии

Разницы между проявлениями аллергии у потребителей «органики» и «неорганики» не обнаружено. Это означает, что вне зависимости от того, каким образом выращена еда, риски пострадать от аллергических реакций одинаковы.

Пищевая ценность

Разница в пищевой ценности, в том числе в количестве витаминов и микроэлементов не зависит от способа выращивания пищи. Точнее, различия наблюдаются в разных партиях «органики» или «неорганики», содержание витаминов и микроэлементов может колебаться очень значительно. Но усредненные значения совпадают.

Разница видна в 3-х случаях:

1. «Органика» содержит в своем составе больше фосфора. Является ли это преимуществом – вопрос спорный, ибо добиться дефицита фосфора в рационе – задача нетривиальная, и решаемая только урезанием рациона до нуля. Но все же, если кого-то волнует дефицит этого элемента – рекомендую присмотреться в сторону колбасы, в нее добавляют богатые фосфором фосфаты.

2. В «органическом» молоке можно обнаружить слегка больше омега-3 жирных кислот. Весьма сомнительное преимущество, ибо молоко является не самым главным источником этих кислот для человека.

3. В грудном молоке женщин, употреблявших «органическое» молоко, обнаруживается больше транс-жиров. Надеюсь, о вреде транс-жиров говорить не стоит. Правда, разница с теми, кто пил «неорганическое» молоко не очень значительная. Детям ничего не угрожает.

Пестициды

Вероятность обнаружить пестициды в органических продуктах была на 30% ниже. Казалось бы – вот он показатель полезности. Не спешите.

Для начала, обратите внимание, что в «органике» пестициды все-таки есть. И 30% - это очень небольшая разница.

А вообще, ничего удивительного, что в продуктах, которые производят с применением пестицидов можно найти остатки этих пестицидов. Вопрос в количестве. В этом же самом обзоре делается четкий вывод – обнаруживаемые количества не превышают допустимых безопасных норм.

Вы не знали, что у пестицидов могут быть безопасные для употребления количества? Может быть, вы не слышали, что пестициды используются для нанесения вреда вредителям, а не потребителям, и их влияние на человека проверяется? Пример: вы каждый день употребляете в разных количествах очень опасный инсектицид, смертельный для насекомых. С чаем и кофе. Это кофеин. Никому не приходит в голову его бояться. Но все как от огня бегут от равноценных по опасности современных синтетических пестицидов.

Перефразирую находку авторов исследования. Вероятность обнаружения безопасных количеств пестицидов в «органике» на 30% меньше вероятности обнаружения безопасного количества пестицидов в «неорганике».

Где здесь преимущество?

Микробиология

Вероятность обнаружения в «органике» патогенной микрофлоры соответствует таковой в «неорганике».

Мне всегда казалось, что схватить кишечное расстройство от «органики» можно быстрее, чем от «неорганики». Но работа говорит о том, что эти вероятности равны, и спорить с этим не буду. Правда, стоит учесть реалии российского земледелия – у нас, в отличие от стран запада, мало кто станет стерилизовать навоз перед применением в качестве удобрения.

В «неорганических» курице и свинине на 33% выше шанс обнаружить устойчивых к антибиотикам бактерий, что, разумеется, связано с широким применением антибиотиков. Не стоит забывать, что основной причиной появления инфекций, устойчивых к антибиотикам, является все-таки чрезмерное их применение в медицине, а не в сельском хозяйстве.

Вывод

Вся совокупность имеющихся научных данных говорит о том, что нет ни одной рациональной причины в пользу употребления «органической» еды. До тех пор, пока ваш рацион сбалансирован, его происхождение никак не влияет на вашу безопасность и не повышает риски вредного влияния на здоровье.

Вся разница между «органикой» и «неорганикой», не в составе, и не в свойствах, а в способе производства. Способе старом, как сама цивилизация. Дорогом, неэффективном, требующем на единицу продукции больше трудозатрат и количества дефицитной плодородной земли. И еще есть разница в цене.

Об этом говорю не я. Это научные данные, которые легко перепроверить самостоятельно, и сделать свой выбор. Рациональный или нет. Основанный на науке или алхимической вере в «жизненную силу».

Смотрите также